|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
III OBSERVATORIO
ECONÓMICO
|
|
|
|
Evolución de las tres provincias de la Región Leonesa durante el
período autonómico
|
|
|
|
AUTONOMÍA LEÓN
2022
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
V.03-022022
|
|
|
|
León, 2 de abril
de 2022
|
ANTECEDENTES
Y ARGUMENTOS
Proyecto León es un grupo de opinión, debate y
pensamiento comprometido con la realidad leonesa. Nuestro colectivo se
caracteriza por realizar propuestas constructivas desde 2008. La trayectoria
del grupo y los contenidos elaborados pueden ser consultados en su página web.
En 2020 y 2021 elaboramos sendos informes
económicos para una valoración global de la Región Leonesa y de las provincias
de León, Zamora y Salamanca. Ponderábamos entonces la situación dentro de la
autonomía, así como una comparación con el resto de provincias similares -en el
caso de las provincias leonesas- y de las autonomías y regiones -en el caso de
la Región Leonesa y de la Región Castellana-. Finalmente, los miembros de
Proyecto León hemos convertido esta evaluación en un observatorio económico
anual: el Observatorio Económico Autonomía – León.
Este análisis económico de León requiere
revisar los tres pilares que definen la coyuntura económica de cualquier
sociedad: demografía, renta y empleo.
Cualquier otro parámetro económico que se mida tiene reflejo en todos o alguno
de estos tres. En consecuencia, nos parece redundante e innecesariamente
prolijo entrar al análisis de otras variables, cuando las conclusiones no lo
requieren para su justificación.
Somos conscientes de que las grandes
dimensiones de la provincia de León y la existencia de dos ámbitos liderados
por las ciudades de León y Ponferrada, distantes 115 km., aconsejan obtener
datos de ambos espacios. Proyecto León constata la ausencia de fuentes para
lograr medir los datos previstos, con la salvedad de los demográficos. Son éstos
los incorporados en la edición 2021 y en la que presentamos ahora del Observatorio Económico Autonomía – León 2022.
********************
ANÁLISIS
DEMOGRÁFICO
Nuestro examen de cómo ha evolucionado la
población se basa en las tablas del padrón municipal y del censo del
Instituto Nacional de Estadística (INE). En este parámetro disponemos de
cifras consolidadas de Ponferrada y su territorio adyacente, como segundo
núcleo concentrador de población de la provincia. Sin embargo, el espacio
temporal no es el mismo que en la totalización provincial, quedando en el
periodo 1986-2021 la tabla para el Bierzo. Para la provincia en su conjunto, sin detalle
municipal, disponemos de datos desde 1983.
Por tanto, las primeras tablas proporcionan la serie provincial 1983-2021, que
hemos utilizado para conocer la evolución comparada. En 1983 se aprueba el
Estatuto de Autonomía de Castilla y León. La situación actual en cada provincia
leonesa se coteja con la de otras
similares a cada una de ellas ahora y hace 39 años, lo que facilita la
valoración de lo experimentado por las provincias de la Región Leonesa. Se
utilizan cohortes de provincias de similar dimensión.
|
|
|
|
|
|
|
ANÁLISIS DEMOGRÁFICO PROVINCIAL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Población
1983
|
Población
2021
|
Diferencia
1983 – 2021
Datos
relativos (%)
|
Evolución
1983 – 2021
Datos
absolutos
|
|
|
|
|
|
|
|
Total España
|
38.090.151
|
47.385.107
|
24,44%
|
9.294.956
|
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE LEÓN
|
|
|
|
|
|
31 Navarra
|
513.275
|
661.537
|
28,89%
|
148.262
|
|
39 Cantabria
|
519.335
|
584.507
|
12,55%
|
65.172
|
|
47 Valladolid
|
487.630
|
519.361
|
6,51%
|
31.731
|
|
24 León
|
526.439
|
451.706
|
-14,20%
|
-74.733
|
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE SALAMANCA
|
|
|
|
|
|
01 Araba/Álava
|
262.346
|
333.626
|
27,17%
|
71.280
|
|
26 La Rioja
|
257.157
|
319.796
|
24,36%
|
62.639
|
|
09 Burgos
|
363.691
|
356.055
|
-2,10%
|
-7.636
|
|
37 Salamanca
|
365.512
|
327.338
|
-10,44%
|
-38.174
|
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE ZAMORA
|
|
|
|
|
|
40 Segovia
|
149.513
|
153.663
|
2,78%
|
4.150
|
|
42 Soria
|
99.889
|
88.747
|
-11,15%
|
-11.142
|
|
05 Ávila
|
182.687
|
158.421
|
-13,28%
|
-24.266
|
|
34 Palencia
|
188.767
|
159.123
|
-15,70%
|
-29.644
|
|
49 Zamora
|
226.237
|
168.725
|
-25,42%
|
-57.512
|
|
Tabla
01. Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1983-2021 – Datos
relativos (%)”
|
Como se aprecia, las 3 provincias leonesas tienen el peor comportamiento en sus cohortes.
Son las de evolución más desfavorable
dentro de la autonomía y también respecto a las otras provincias de tamaño y
posición geográfica similares. Abundando en ello, Zamora y León están entre las
cinco últimas provincias de España por su negativa evolución.
El
desglose de la provincia de León,
distinguiendo entre el territorio del Consejo
Comarcal del Bierzo y el resto, a partir de los datos del INE de 2021 y de 1986 (los más antiguos de
que se dispone por municipios), queda como sigue:
|
ANÁLISIS DEMOGRÁFICO DE LA
PROVINCIA DE LEÓN
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Población
1986
|
Población
2021
|
Diferencia
1986 – 2021
Datos
relativos (%)
|
Evolución 1986
– 2021
Datos
absolutos
|
|
|
|
|
|
|
|
Provincia de León
|
530.983
|
451.706
|
-14,93%
|
-79.277
|
|
Consejo Comarcal del Bierzo
|
143.668
|
121.101
|
-15,71%
|
-22.567
|
|
Resto de
León
|
387.315
|
330.605
|
-14,64%
|
-56.710
|
|
Tabla
02. Orden regresivo
en función de la columna “Diferencia 1986-2021 – Datos relativos (%)
|
|
|
|
|
|
|
|
Observamos que hay una diferencia
aproximada de un punto porcentual en la evolución de la población
correspondiente a los municipios del CCB (creado en 1991, lo que no ha
determinado el rango de esta tabla) y el resto de la provincia de León
durante los últimos 36 años.
Igualmente establecemos la comparativa autonómica y regional, encabezada por el dato
nacional, en la que exponemos la posición de la Autonomía de Castilla y León,
de la Región Leonesa (3 provincias) y la Región Castellana (6 provincias).
La comparativa entre las demografías autonómicas
y regionales en los últimos 39 años es la siguiente:
|
ANÁLISIS DEMOGRÁFICO AUTONÓMICO
Y REGIONAL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Población
1983
|
Población
2021
|
Diferencia 1983 – 2021
Datos relativos (%)
|
Evolución 1983 – 2021
Datos absolutos
|
|
|
|
|
|
|
|
Total España
|
38.090.151
|
47.398.695
|
24,44%
|
9.308.544
|
|
|
|
|
|
|
|
04 Islas Baleares
|
668.607
|
1.219.775
|
82,44%
|
551.168
|
|
05 Canarias
|
1.397.709
|
2.244.369
|
60.57%
|
846.660
|
|
19 Melilla
|
54.045
|
84.022
|
55.47%
|
29.977
|
|
14 Murcia
|
976.972
|
1.513.076
|
54.87%
|
536.104
|
|
13 Comunidad de Madrid
|
4.762.083
|
6.755.828
|
41.87%
|
1.993.745
|
|
10 Comunidad Valenciana
|
3.704.204
|
5.047.045
|
36.25%
|
1.342.841
|
|
01 Andalucía
|
6.562.052
|
8.502.217
|
29.57%
|
1.940.165
|
|
15 Navarra
|
513.275
|
657.654
|
28.13%
|
144.379
|
|
09 Cataluña
|
5.999.250
|
7.671253
|
27.87%
|
1.672.003
|
|
18 Ceuta
|
65.730
|
83.517
|
27.06%
|
17.787
|
|
08 Castilla-La Mancha
|
1.657.050
|
2.048.656
|
23.63%
|
391.606
|
|
17 La Rioja
|
257.157
|
316.176
|
22.95%
|
59.019
|
|
06 Cantabria
|
519.335
|
583.655
|
12.39%
|
64.320
|
|
02 Aragón
|
1.201.960
|
1.331.133
|
10.75%
|
129.173
|
|
16 País Vasco
|
2.148.550
|
2.185.908
|
1.74%
|
37.358
|
|
11
Extremadura
|
1.068.985
|
1.057.999
|
-1.03%
|
-10.986
|
|
Región Castellana (6 prov.)
|
1.472.177
|
1.435.370
|
-2.50%
|
-36.807
|
|
12
Galicia
|
2.812.906
|
2.696.876
|
-4.12%
|
-116.030
|
|
07 Castilla y León
|
2.590.365
|
2.386.649
|
-7.86%
|
-203.716
|
|
03 Asturias, Principado de
|
1.129.917
|
1.012.889
|
-10.36%
|
-117.028
|
|
Región Leonesa (3 prov.)
|
1.118.188
|
947.769
|
-15.24%
|
-170.419
|
|
Tabla 03.
Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1983-2021 - Datos
relativos (%)”
|
Se aprecia cómo la mala evolución global de
Castilla y León se explica por el desplome
poblacional de la Región Leonesa.
********************
ANÁLISIS DEL
EMPLEO
Abordamos la evolución y el estado actual del
empleo leonés sirviéndonos de dos herramientas estadísticas. La primera es la cifra media mensual de cotizantes de
enero, que publica la Seguridad Social. Disponemos de los datos por
meses entre 1999 y 2022, cuya comparativa refleja la evolución del empleo formal,
el declarado fiscalmente.
La segunda herramienta utilizada es la Encuesta de Población Activa (EPA) que
realiza el Instituto Nacional de Estadística. En este caso disponemos de los
datos desde 1982 hasta 2021 (tercer trimestre). Recogemos de sus tablas la Población Activa Ocupada, es decir, las
personas que declaran trabajar, tanto en la economía declarada como en la sumergida.
La EPA se basa en un criterio subjetivo, como
son las encuestas, y depende, por tanto, del criterio del encuestado. Aunque se
sucedieron cambios metodológicos en la EPA a lo largo de los años, por fuerza
han de afectar a todos los datos provinciales y asumimos que deben quedar compensados
a efectos de comparaciones. Globalmente, consideramos los trabajadores ocupados
que detecta la EPA como un indicador valioso del mercado laboral y de sus
cambios.
Utilizaremos el sistema comparativo en
cohortes provinciales, así como la clasificación entre autonomías y regiones, al
igual que en el capítulo anterior. Comenzamos con esta tabla de cotizantes a
la Seguridad Social.
|
ANÁLISIS DEL EMPLEO PROVINCIAL
MEDIA MENSUAL DE COTIZANTES A LA SEGURIDAD SOCIAL
|
|
|
|
|
Enero 1999
|
Enero 2022
|
Diferencia 1999-2022 (%)
|
Evolución 1999-2022 Absoluto
|
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE LEÓN
|
|
|
|
|
|
31 Navarra
|
203.652
|
293.184
|
43,96%
|
89.532
|
|
47
Valladolid
|
163.271
|
218.254
|
33,68%
|
54.983
|
|
39 Cantabria
|
164.188
|
219.157
|
33,48%
|
54.969
|
|
24 León
|
141.882
|
159.761
|
12,60%
|
17.879
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE SALAMANCA
|
|
|
|
|
|
26 La Rioja
|
96.281
|
131.385
|
36,46%
|
35.104
|
|
01 Álava
|
121.526
|
159.678
|
31,39%
|
38.152
|
|
37 Salamanca
|
96.506
|
121.637
|
26,04%
|
25.131
|
|
09 Burgos
|
122.488
|
146.790
|
19,84%
|
24.302
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE ZAMORA
|
|
|
|
|
|
40 Segovia
|
46.747
|
61.965
|
32,55%
|
15.218
|
|
42 Soria
|
32.446
|
39.218
|
20,87%
|
6.772
|
|
34 Palencia
|
53.620
|
62.720
|
16,97%
|
9.100
|
|
05 Ávila
|
46.632
|
53.657
|
15,06%
|
7.025
|
|
49 Zamora
|
51.472
|
58.051
|
12.78%
|
6579
|
|
Tabla 04. Orden regresivo
en función de la columna “Diferencia 1999-2022 (%)”
|
|
|
|
|
|
|
La
evolución de las provincias leonesas en términos de empleo es la peor en sus
cohortes de León y de Zamora, tanto en porcentaje como en valor absoluto.
La trayectoria en Salamanca es porcentualmente mejor que la de Burgos.
Salamanca, en conclusión, ganó proporcionalmente más empleo de lo esperable
atendiendo a los datos de pérdida de población.
Los resultados, de cotizantes a la Seguridad Social por autonomías y regiones son
igualmente esclarecedores:
|
ANÁLISIS DEL
EMPLEO AUTONÓMICO Y REGIONAL
MEDIA
MENSUAL DE COTIZANTES A LA SEGURIDAD SOCIAL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Enero
1999
|
Enero
2022
|
Diferencia 1999 – 2022 (%)
|
Evolución 1999 – 2022
Absoluto
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
España
|
13.833.883
|
19.627.165
|
41.88%
|
5.793.282
|
|
|
|
|
|
|
19
Melilla
|
13.595
|
24.069
|
77.04%
|
10.474
474
|
|
14
Región de Murcia
|
371.153
|
614.672
|
65.61%
|
243.519
|
|
13
Madrid
|
2.062.051
|
3.366.384
|
63.25%
|
1.304.333
|
|
18 Ceuta
|
13.888
|
22.266
|
60.33%
|
8.378
|
|
08
Castilla-La Mancha
|
492.015
|
740.562
|
50.62%
|
248.547
|
|
01
Andalucía
|
2.177.054
|
3.222.210
|
48.01%
|
1.045.156
|
|
04 Islas Baleares
|
294.271
|
433.991
|
47.48%
|
139.720
|
|
15
Navarra
|
203.652
|
293.184
|
43.96%
|
89.532
|
|
05 Canarias
|
584.164
|
821.979
|
40.71%
|
237.815
|
|
10
Comunitat Valenciana
|
1.418.956
|
1.991431
|
40.34%
|
572.475
|
|
09
Cataluña
|
2.545.192
|
3.482.514
|
36.83%
|
937.322
|
|
17 La
Rioja
|
96.281
|
131.585
|
36.67%
|
35.304
|
|
02
Aragón
|
427.696
|
581.464
|
35.95%
|
153.768
|
|
06
Cantabria
|
164.188
|
219.157
|
33.48%
|
54.969
|
|
16 País Vasco
|
755.235
|
973.587
|
28.91%
|
218.352
|
|
Región
Castellana (6 prov.)
|
465.204
|
582.604
|
25.24%
|
117.400
|
|
11 Extremadura
|
317.750
|
397.511
|
25.10%
|
79.761
|
|
12
Galicia
|
824.890
|
1.021.953
|
23.89%
|
197.063
|
|
07
Castilla y León
|
755.064
|
922.053
|
22.12%
|
166.989
|
|
Región
Leonesa (3 prov.)
|
289.860
|
339.449
|
17.11%
|
49.589
|
|
03
Asturias
|
316.788
|
366.594
|
15.72%
|
49.806
|
|
Tabla 05. Orden regresivo
en función de la columna “Diferencia 1999-2022 - (%)”
|
Como se aprecia, los resultados que sitúan antepenúltima a la autonomía de Castilla y León
se deben a la mala evolución de la Región Leonesa, cuya población activa ocupada
creció a un ritmo similar al de Asturias. Hay que recordar que el Principado
sufrió cinco crisis: la naval,
la siderúrgica, de la minería del carbón, la pesquera y la
láctea. La Región Leonesa atravesó
exclusivamente dos de esas cinco crisis sectoriales: la minera
y la láctea, pero los resultados son tan deplorables como los de la
comunidad norteña.
Por su parte, la estadística de la Población Activa Ocupada,
resulta especialmente significativa, ya que recoge el periodo de la España
autonómica en su integridad, partiendo del final de 1982. Obtenemos esta comparativa:
|
POBLACIÓN ACTIVA OCUPADA PROVINCIAL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1982 – 3T
|
2021 – 3T
|
Diferencia 1982 – 2021
(%)
|
Evolución 1982 – 2021
Absoluto
|
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE LEÓN
|
|
|
|
|
|
31 Navarra
|
148.400
|
285.200
|
92.18%
|
136.800
|
|
47 Valladolid
|
129.500
|
212.800
|
64.32%
|
83.300
|
|
39 Cantabria
|
156.000
|
255.500
|
63.78%
|
99.500
|
|
24
León
|
177.300
|
183.000
|
3.21%
|
5.700
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE SALAMANCA
|
|
|
|
|
|
26 Rioja, La
|
79.800
|
140.300
|
75.81%
|
60.500
|
|
01 Araba/Álava
|
84.800
|
141.600
|
66.98%
|
56.800
|
|
37
Salamanca
|
86.100
|
133.700
|
55.28%
|
47.600
|
|
09 Burgos
|
104.500
|
160.100
|
53.21%
|
55.600
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE ZAMORA
|
|
|
|
|
|
42 Soria
|
25.500
|
41.700
|
63.53%
|
16.200
|
|
40 Segovia
|
44.300
|
71.100
|
60.50%
|
26.800
|
|
34 Palencia
|
45.300
|
65.600
|
44.81%
|
20.300
|
|
05 Ávila
|
46.500
|
61.500
|
32.26%
|
15.000
|
|
49
Zamora
|
62.900
|
68.100
|
8.27%
|
5.200
|
|
Tabla 06. Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1982-2021
- (%)”
|
Los guarismos
de León y Zamora están entre los peores de España y, además, no guardan
correlación alguna con los de provincias similares. Salamanca cuenta con una
evolución superior, aunque el dato absoluto registra una creación de empleo inferior
en 8.000 puestos de trabajo a la de Burgos y de 9.200 respecto a Álava, provincia
ésta que partía de una dimensión similar. Se mantiene el contraste entre
población y empleo en esta provincia.
La consolidación de los datos autonómicos y regionales de la EPA
arroja esta Población Activa Ocupada
y evidencia los desiguales resultados entre las provincias leonesas y las
castellanas:
|
POBLACIÓN ACTIVA OCUPADA AUTONÓMICA Y
REGIONAL
|
|
|
|
|
1982 – 3T
|
2021 – 3T
|
Diferencia 1982-2021 (%)
|
Evolución 1982-2021 Absoluto
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
España
|
10.894.900
|
20.031.000
|
83,86%
|
9.136.100
|
|
|
|
|
|
|
Región
Castellana (6 prov.)
|
395.600
|
612.800
|
54,90%
|
217.200
|
|
07 Castilla y León
|
748.400
|
997.600
|
33.30%
|
249.200
|
|
Región
Leonesa (3 prov.)
|
326.300
|
384.800
|
17.93%
|
58.500
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 07. Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1982-2021
- (%)”
|
********************
ANÁLISIS DE
LA RENTA
Hasta hace unos años se empleaba la medida de
la Renta per Cápita para diagnosticar el poder adquisitivo de los ciudadanos en
las diferentes autonomías y regiones. La armonización estadística dentro de la
Unión Europea conllevó abandonar este sistema de cálculo para acudir a los del Producto
Interior Bruto per Cápita y el Valor Añadido Bruto per Cápita.
El hecho de que estos cambios sean recientes
no permite disponer de datos anteriores al año 2000. La Contabilidad
Nacional de España (INE y EUROSTAT) da su último dato de la serie para 2019
(previsión) en el caso del Producto Interior Bruto. Por esta causa no podemos
extraer la amplitud temporal de conclusiones que obtenemos con el resto de
parámetros.
En esta tabla comparamos el PIB per cápita
con la media nacional tanto de 2000 como de 2019 (previsión) y podemos ver qué
grado de convergencia hay entre provincias.
|
PIB PER CÁPITA PROVINCIAL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2000
Renta media nacional
|
2000
Referencia 100%
|
2019 PREVIS.
Referencia 100%
|
2019 PREVIS.
Renta media nacional
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
Nacional
|
15.975 €
|
100%
|
100%
|
26.512 €
|
|
COHORTE LEÓN
|
|
|
|
|
|
31 Navarra
|
20.322 €
|
127,21%
|
120,51%
|
31.949 €
|
|
47 Valladolid
|
16.056 €
|
100,51%
|
103,95%
|
27.560 €
|
|
39 Cantabria
|
14.934 €
|
93,48%
|
91,97%
|
24.384 €
|
|
24
León
|
13.161
€
|
82,38%
|
83,66%
|
22.181
€
|
|
COHORTE SALAMANCA
|
|
|
|
|
|
01 Araba/Álava
|
22.101
|
138,35%
|
136,90%
|
36.295
|
|
09 Burgos
|
17.709
|
110,85%
|
113,67%
|
30.135
|
|
26 La Rioja
|
17.854
|
111,76%
|
105,30%
|
27.918
|
|
37
Salamanca
|
12.652
|
79,20%
|
82,03%
|
21.749
|
|
COHORTE ZAMORA
|
|
|
|
|
|
42 Soria
|
15.797
|
98.89%
|
109.40%
|
29.003
|
|
34 Palencia
|
14.549
|
91.07%
|
105.39%
|
27.942
|
|
40 Segovia
|
15.889
|
99,46%
|
86,01%
|
22.802
|
|
05 Ávila
|
12.597
|
78,85%
|
79,41%
|
21.054
|
|
49
Zamora
|
11.146
|
69,77%
|
76,83%
|
20.369
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 08. Orden regresivo en función de la columna “2019 PREVIS. –
Referencia 100%” que muestra porcentualmente la diferencia en Producto
Interior Bruto per Cápita por provincias en el año 2019, respecto al total
nacional (100%) en el mismo año.
|
En el caso de la provincia de León se observa cómo diverge de la renta
de Valladolid, que dobla el ritmo de
crecimiento, a pesar de ser superior a la media nacional. La renta de
los leoneses es un 20% inferior a la
de los vallisoletanos. Tampoco León aproxima sustancialmente su renta a las
provincias que eran similares al inicio de la andadura autonómica.
Por su parte, Salamanca no reduce significativamente su diferencia con la media
nacional en casi veinte años y la renta
de un burgalés sigue siendo un 30% superior. La mejora experimentada en la
renta salmantina per cápita es residual, si consideramos su abultado desfase
con la media española, y con un punto de partida muy retrasado.
Solo Ávila mantiene poca diferencia respecto
al nivel de Zamora en la producción bruta per cápita, aunque se mantiene por
encima. El resto de provincias castellanas en su cohorte y en el resto de comparativas tienen niveles de
renta netamente superiores a la provincia leonesa de Zamora. Las tres
provincias leonesas tienen un nivel de renta similar, que es muy bajo y alejado
de la media nacional.
Aproximándonos a los datos de autonomías y regiones debemos tener en cuenta que la diferencia entre la Región
Leonesa y la Región Castellana no mejora a lo observado en los análisis de la
demografía y el empleo. La Región
Castellana está algo por encima de la renta de la media española, mientras que
la Región Leonesa está un 20% por debajo.
Esto incide directamente sobre las
posibilidades de captar fondos de cohesión.
La Región Leonesa ha permanecido en niveles de renta que permitían captar
abundantes fondos de cohesión, si hubiese concurrido en solitario. La Región
Castellana, por su lado, no tendría acceso por su alto nivel de renta. Sin
embargo, la Junta de Castilla y León no promovió la solicitud a la UE por
separado, de forma que reflejase la diferencia entre ambas regiones. De
esta manera los fondos europeos se captaron gracias a la pobreza de la Región
Leonesa, pero fueron aplicados en todas las provincias de la Autonomía,
incluyendo aquellas que superaban la media española de renta. Este artificio contable
representa un fraude de ley y un perjuicio deliberado a los leoneses. Más allá
de otros juicios de valor, la actuación de la Junta de Castilla y León es
éticamente reprobable y puede que jurídicamente punible.
Pasamos a visualizar la tabla autonómica y regional de Producto
Interior Bruto per cápita.
|
PIB PER CÁPITA AUTONÓMICO Y REGIONAL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2000
Renta media
nacional
|
2000
Referencia
100%
|
2019 previsión
Referencia
100%
|
2019 previsión
Renta media
nacional
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
Nacional
|
15.975
|
100,00%
|
100,00%
|
26.512
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Madrid
|
21.380
|
133,83%
|
136,89%
|
36.292
|
|
|
País Vasco
|
19.580
|
122,57%
|
128,25%
|
34.001
|
|
|
Navarra
|
20.322
|
127,21%
|
121,30%
|
32.159
|
|
|
Cataluña
|
19.442
|
121,70%
|
118,40%
|
31.389
|
|
|
Aragón
|
16.716
|
104,64%
|
108,78%
|
28.839
|
|
|
Islas Baleares
|
20.094
|
125,78%
|
108,48%
|
28.759
|
|
|
La Rioja
|
17.854
|
111,76%
|
106,39%
|
28.206
|
|
|
Región
castellana (6 prov.)
|
15.885
|
99.43%
|
102.26%
|
27.111
|
|
|
Castilla
y León
|
14.474
|
90,60%
|
93,76%
|
24.858
|
|
|
Cantabria
|
14.934
|
93,48%
|
91,88%
|
24.360
|
|
|
Galicia
|
12.399
|
77,62%
|
89,88%
|
23.829
|
|
|
Comunidad Valenciana
|
15.230
|
95.34%
|
87.50%
|
23.198
|
|
|
Asturias
|
13.418
|
83.99%
|
87.47%
|
23.191
|
|
|
Región
Leonesa
|
12.625
|
79.03%
|
81.88%
|
21.708
|
|
|
Murcia
|
13.364
|
83.66%
|
81.86%
|
21.703
|
|
|
Canarias
|
15.622
|
97.79%
|
81.16%
|
21.516
|
|
|
Castilla – La Mancha
|
12.448
|
77,92%
|
78,76%
|
20.881
|
|
|
Ceuta
|
14.334
|
89,73%
|
78,72%
|
20.871
|
|
|
Andalucía
|
11.856
|
74,22%
|
73,85%
|
19.579
|
|
|
Extremadura
|
10.149
|
63,53%
|
72,64%
|
19.257
|
|
|
Melilla
|
14.122
|
88,40%
|
72,26%
|
19.158
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 09. Orden regresivo en función de la columna “2019 previsión –
Referencia 100%” que muestra porcentualmente la diferencia en Producto
Interior Bruto per Cápita por autonomías y regiones en el año 2019, respecto
al total nacional (100%) en el mismo año.
|
La tabla de PIB per cápita muestra que la
Región Castellana se integra en el grupo de autonomías ricas de España, pero la Región Leonesa está categorizada con las autonomías
pobres, por lo que la media autonómica de Castilla y León no representa
a ninguna provincia de su territorio. Es
un artificio estadístico para ocultar una diferencia económica intolerable e
injustificable entre las dos regiones.
CONCLUSIONES
En términos demográficos se aprecia cómo la
mala evolución global de Castilla y León se explica por el desplome poblacional de la Región Leonesa.
La situación de León es de extrema gravedad, lo que requiere medidas de Estado.
La aguda disimetría entre León y Castilla denota un fracaso en términos de
equilibrio en el desarrollo, nivelación obligada por la Constitución Española y
por el Estatuto de Autonomía de Castilla y León. En conclusión, la gestión de
la Junta de esta autonomía es disfuncional. La extrema situación evidencia la
inviabilidad de la comunidad autónoma de Castilla y León, entidad territorial
fallida, incapaz de cumplir los objetivos para los que se creó.
Se requieren transformaciones de
hondo calado que impliquen cambios estructurales en la gestión de las
competencias autonómicas. Es así porque son éstas las que más impacto tienen
sobre el parámetro poblacional, pues son las comunidades autónomas el escalón
de la administración que más fondos gestiona sobre los territorios. En
definitiva, bajo el punto de vista demográfico, la comunidad de Castilla y León
es una autonomía fallida.
En la Encuesta de Población Activa y en las
cotizaciones a la Seguridad Social se demuestra cómo el declive demográfico tiene una conexión directa con el declive del
empleo. Cuando en la economía formal de un país trabajan cada vez más
personas, pero el empleo no aumenta en una región concreta, la población de
ésta se desploma, porque las personas se van en busca de ese empleo a otros
lugares. Una vez más, en este análisis abruma
la diferencia entre los resultados de las regiones leonesa y castellana, bajo la
responsabilidad del mismo gobierno autonómico. Esta discriminación denota
fracaso administrativo, carencia de equilibrio, trato de favor y parcialidad
continuados. Nos reafirmamos en que es un problema
de Estado, pues resulta disparatada su dimensión, que escapa a soluciones
coyunturales de un nivel inferior.
La situación en términos de renta, medida en
las tablas de PIB per cápita, viene a corroborar y reforzar lo antedicho. La
Región Leonesa sufre una discriminación continuada que se tradujo en un
empobrecimiento respecto a la Región Castellana. La gestión autonómica no
activó mecanismo alguno de compensación y corrección de las lesiones
socieconómicas causadas a los ciudadanos leoneses.
De todo lo expuesto se concluye que la Región Leonesa se debilitó durante el
periodo autonómico bajo la administración de la Junta de Castilla y León, en
contraste con la favorable evolución de la Región Castellana. La
divergencia socio-económica global de ambas regiones incumple los preceptos de crecimiento
equilibrado establecidos en el Estatuto de Autonomía y, fundamentalmente, en la
Constitución Española.
Para obtener una clasificación que aporte una
visión global, hemos tomado los valores de las nueve provincias de la
autonomía. Como se ve en la tabla final, se les asigna su ordinal,
correspondiente a la clasificación en cada capítulo, y se suma en un cómputo
general cada uno de sus puestos en el escalafón. Considerada la agrupación
regional, presentan un alto grado de divergencia:
|
CLASIFICACIÓN GENERAL POR REGIONES
|
|
|
|
|
|
|
|
2021-1983
Demografía
|
2021-1982
Empleo
|
2019 previsión
Renta
|
Suma
Puesto
|
Posición General
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Valor (%)
|
Puesto
|
Valor (%)
|
Puesto
|
PIB per cápita
|
Puesto
|
Total
|
Puesto
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Región castellana
|
-2,5%
|
1
|
54,90%
|
1
|
102,26%
|
1
|
3
|
1º
|
|
Región leonesa
|
-15,24%
|
2
|
17,93%
|
2
|
81,88%
|
2
|
6
|
2º
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 10. Posición de las dos
regiones respecto a los valores analizados: demografía, empleo y renta. La Región
Castellana obtiene una mayor puntuación. Su evolución ha sido mejor en los tres
parámetros que la de la Región Leonesa.
El detalle provincial delata que hay un caso puntual en la
Región Castellana, el de Ávila, que es su extremo inferior en términos de
prosperidad, cerca de Palencia. Ese extremo inferior se compara al superior de
la Región Leonesa: Salamanca.
|
CLASIFICACIÓN GENERAL POR PROVINCIAS DE
LA AUTONOMÍA DE CASTILLA Y LEÓN
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2021-1983
Demografía
|
2021-1982
Empleo
|
2019 previsión
Renta
|
Suma
Puesto
|
Posición General
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Valor
(%)
|
Puesto
|
Valor
(%)
|
Puesto
|
Pib per
cápita
|
Puesto
|
Total
|
Puesto
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Valladolid
|
6,51%
|
1
|
64,32%
|
1
|
103,95%
|
4
|
6
|
1º
|
|
Burgos
|
-2,10%
|
3
|
53,21%
|
5
|
113,67%
|
1
|
9
|
2º
|
|
Soria
|
-11.15%
|
5
|
63.53%
|
2
|
109.40%
|
2
|
9
|
3º
|
|
Segovia
|
2.78%
|
2
|
60.50%
|
3
|
86.01%
|
5
|
10
|
4º
|
|
Salamanca
|
-10,44%
|
4
|
55,28%
|
4
|
82,03%
|
7
|
15
|
5º
|
|
Palencia
|
-15,70%
|
8
|
44.81%
44,63%
|
6
|
105,39%
|
3
|
17
|
6º
|
|
Ávila
|
-13,28%
|
6
|
32,26%
|
7
|
79,41%
|
8
|
21
|
7º
|
|
León
|
-14,20%
|
7
|
3,21%
|
9
|
83,66%
|
6
|
22
|
8º
|
|
Zamora
|
-25,42%
|
9
|
8,27%
|
8
|
76,83%
|
9
|
26
|
9º
|
|
| | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 11. Posición de las
provincias de la autonomía respecto a los valores analizados: demografía,
empleo y renta.
Se asigna un
Puesto en función del Valor (%) obtenido en cada tabla. La Suma de los Puestos
indica cómo ha evolucionado cada provincia en función de los tres parámetros
analizados y aporta su ordinal.
La Posición
General indica de forma ordenada la posición que ocupa cada provincia dentro de
la autonomía.
********************
VALORACIÓN Y PROPUESTA DE SOLUCIONES
Los casos de León y Zamora deben constituir
una emergencia nacional. Presentan datos tan desfavorables y desconectados
de la marcha general del país y de la autonomía que requieren un tratamiento
individualizado. Por estas razones Proyecto León valora que la mejor solución y
más rápida es la configuración inmediata de dos nuevas autonomías conformadas
en torno a las dos regiones históricas y culturales, de acuerdo al Artículo 2
de la Constitución Española. La
supresión de la Junta de Castilla y León tras estos resultados injustificables es
un imperativo de gestión pública. El final de la institución fallida que
representa la Junta de Castilla y León debe servir para desarrollar nuevas
estructuras eficaces y modernas, que no vuelvan a repetir los errores de su
predecesora.
En el mes de diciembre de 2019 y posteriores
ha surgido un progresivo interés, que se ha convertido en general, por formular
soluciones a la grave situación económica que adolece León. Esta inquietud
social se ha manifestado masivamente con petición de respuestas que, antes de
la crisis sanitaria, apuntaba dos caminos posibles:
1. La creación de una mesa multipartita
específica para León, la llamada “Mesa por León”, constituida el 3 de marzo de
2020. Para ello no se produjo la invitación a participar a los tres principales
Ayuntamientos de la provincia (León, Ponferrada y San Andrés del Rabanedo), lo
que dejaba su efectividad mermada de partida. Los poderes públicos
participantes (Gobierno Central, Junta de Castilla y León, Diputación de León,
patronal y sindicatos) se comprometían a ejecutar un plan adicional sobre su
actividad ordinaria que permitiera revertir la situación económica de la
provincia. La ejecución de este plan tendría carácter de “urgencia”, pero se
dilataba su efecto, al menos, hasta los 10 años vista. Se supone que la acción
de la Mesa no cesaría hasta cambiar el cuadro económico de León porque, de lo
contrario, no tendría sentido su existencia.
Dos años después, la Mesa por León carece de
personal, presupuesto, proyectos o resultado alguno. Por añadidura, la Mesa
venía a resolver gestiones que la autonomía tendría que haber realizado de
oficio en los últimos 39 años, pero que ni hizo, ni hace actualmente, ni tiene
intención de hacer en el futuro, como se ha comprobado.
Tampoco
se activan los mecanismos del Estatuto de Autonomía previstos para los casos de
emergencia socioeconómica, a pesar de que se ha pedido en sede parlamentaria:
el Fondo de Compensación Intrarregional y el Plan Plurianual de
Convergencia Interior. Por lo tanto, la Junta de Castilla y León no tiene
la voluntad de combatir el declive de la provincia de León, ni de la Región
Leonesa. En conclusión, la Junta de Castilla y León es una institución que
gestiona una autonomía fallida que debe ser disuelta y de la que, en todo caso,
se debe desligar a la provincia leonesa y a la Región Leonesa.
2.
El segundo
camino, el único capaz de acabar con el grave perjuicio a los ciudadanos
leoneses, es el inicio de un proceso para la creación de una Autonomía
Leonesa que garantice varios elementos clave de la
recuperación que en la actual situación no están garantizados:
a.
La recepción en
el territorio leonés de todos los fondos
que correspondan por sus parámetros de población y territorio según
la LOFCA (Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas),
recursos que en la actualidad llegan solo parcialmente. Por esa causa estimamos
que León sufre un prolongado déficit de gasto público desde la creación de esta
autonomía hace 39 años. Esta es una de las causas fundamentales del declive de
León y de la Región Leonesa.
b. La medición de la evolución económica de León
mediante un sistema econométrico innovador y eficaz, que incluya la creación
de una NUTS 2 (unidad de control estadístico en la UE) para la
Región Leonesa y de una NUTS 3 específica del nodo de Ponferrada
y su zona de influencia en la Unión Europea.
c. La gestión de todos los recursos de la futura
autonomía adaptados plenamente a las características leonesas: terrenos
comunales, estructuras concejiles, menor tamaño medio de la empresa promedio,
fuerte impacto de la orografía montañosa, comarcalización pronunciada,
importantes recursos hídricos, sistema de ocupación del territorio diseminado,
producción alimentaria superdiversificada, concentración de espacios naturales
de alto valor ecológico, importante sector hostelero, gran extensión de montes
y bosques, gran potencial en sectores de áridos, roca y extractivos, etc.
d. La incorporación
de empleados públicos expertos en el
territorio leonés y sus peculiaridades, lo que garantizará la adecuada y
favorable redacción de leyes y reglamentos, así como su aplicación adaptada a
la idiosincrasia del territorio.
e. La descentralización de los recursos hacia las
demarcaciones territoriales de la nueva autonomía.
f.
La captación de fondos de cohesión para la
Región Leonesa dada su distancia a la media europea en términos de renta,
cuestión que quedó oculta tras la mezcla con las provincias castellanas, que
gozan de rentas más altas.
Estimamos
que la suma de estas medidas supondrá la rápida corrección de los graves
desequilibrios provocados por la autonomía fallida, cuya formación se forzó en
los años ochenta del pasado siglo.
Es
deber constitucional del Gobierno de la nación corregir los desequilibrios
territoriales. Además, España tiene una deuda histórica con la Región Leonesa,
como se deduce de los datos presentados, débito que debe ser solventado a la
mayor brevedad posible.
