ANTECEDENTES
Y ARGUMENTOS
Proyecto León es un grupo de opinión, debate y
pensamiento comprometido con la realidad leonesa. Nuestro colectivo se
caracteriza por realizar propuestas constructivas desde 2008. La trayectoria
del grupo y los contenidos elaborados pueden ser consultados en su página web.
En 2020 hemos elaborado un informe económico
para una valoración global de la Región Leonesa y de las provincias de León,
Zamora y Salamanca. Hemos ponderado la situación dentro de la autonomía, así
como una comparación con el resto de provincias similares -en el caso de las
provincias leonesas- y de las autonomías y regiones -en el caso de la Región
Leonesa-. Finalmente, los miembros de Proyecto León hemos planteado la
posibilidad de convertir esta evaluación en un observatorio económico anual: el
Observatorio Económico Autonomía León.
Este análisis económico de León requiere
revisar los tres pilares que definen la coyuntura de cualquier sociedad: demografía, renta y empleo. Cualquier
otro parámetro económico que se mida tiene reflejo en todos o alguno de estos
tres. En consecuencia, nos parece redundante e innecesariamente prolijo entrar
al análisis de otras variables, cuando las conclusiones no lo requieren para su
justificación.
Somos conscientes de que las grandes
dimensiones de la provincia de León y la existencia de dos ámbitos liderados
por las ciudades de León y Ponferrada, distantes 115 kms., aconsejan obtener
datos de ambos espacios. Proyecto León constata la ausencia de fuentes para
lograr medir los datos previstos, con la salvedad de los demográficos. Son
estos los incorporados en la presente edición del Observatorio Económico Autonomía León.
ANÁLISIS
DEMOGRÁFICO
Nuestro examen de cómo ha evolucionado la
población se basa en las tablas del padrón municipal del Instituto Nacional
de Estadística (INE). Lamentablemente, ni en este parámetro ni en otros disponemos
de cifras consolidadas de Ponferrada y su territorio adyacente, como segundo
núcleo concentrador de población de la provincia.
Estas tablas proporcionan la serie provincial 1986-2020, que hemos utilizado para conocer la
evolución. La situación actual en cada provincia leonesa se compara con la de otras similares ahora y hace 34
años, lo que facilita la valoración de lo experimentado por las provincias de
la Región Leonesa.
|
|
|
|
|
ANÁLISIS DEMOGRÁFICO PROVINCIAL |
||||
|
|
|
|
|
|
Población
1986 |
Población
2020 |
Diferencia
1986 – 2020 Datos
relativos (%) |
Evolución
1986 – 2020 Datos absolutos |
|
|
|
|
|
Total España |
38.473.418 |
47.450.795 |
23,33% |
8.977.377 |
|
|
|
|
|
COHORTE LEÓN |
|
|
||
31 Navarra |
515.900 |
661.197 |
28,16% |
145.297 |
39 Cantabria |
522.664 |
582.905 |
11,52% |
60.241 |
47 Valladolid |
491.093 |
520.649 |
6,01% |
29.556 |
24 León |
530.983 |
456.439 |
-14,03% |
-74.544 |
|
|
|
|
|
COHORTE SALAMANCA |
|
|
||
01 Araba/Álava |
267.728 |
333.940 |
24,73% |
66.212 |
26 La Rioja |
260.024 |
319.914 |
23,03% |
59.890 |
09 Burgos |
359.242 |
357.650 |
-0,44% |
-1.592 |
37 Salamanca |
359.285 |
329.245 |
-8,36% |
-30.040 |
|
|
|
|
|
COHORTE ZAMORA |
|
|
||
40 Segovia |
150.634 |
153.478 |
1,88% |
2.844 |
42 Soria |
97.734 |
88.884 |
-9,06% |
-8.850 |
05 Ávila |
181.917 |
157.664 |
-13,33% |
-24.253 |
34 Palencia |
189.433 |
160.321 |
-15,37% |
-29.112 |
49 Zamora |
222.006 |
170.588 |
-23,16% |
-51.418 |
Tabla
01. Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1986-2020 – Datos
relativos (%) |
Como se aprecia, las 3 provincias leonesas tienen el peor comportamiento en sus cohortes.
Son las de evolución más desfavorable
en la autonomía y también respecto a otras provincias cercanas de tamaño
similar. Abundando en ello, Zamora y León están entre las cuatro últimas
provincias de España por su negativa evolución.
El desglose de la provincia de León distinguiendo entre el territorio del Consejo Comarcal del Bierzo a partir de
los datos del INE queda como sigue:
ANÁLISIS DEMOGRÁFICO DE LA
PROVINCIA DE LEÓN |
||||||
|
|
|
|
|
||
|
Población
1986 |
Población
2020 |
Diferencia
1986 – 2020 Datos
relativos (%) |
Evolución
1986 – 2020 Datos
absolutos |
||
|
|
|
|
|
||
León |
530.983 |
456.439 |
-14,03% |
-74.544 |
||
Consejo Comarcal del Bierzo |
143.668 |
122.394 |
-14,81% |
-21.274 |
||
Resto de
León |
387.315 |
334.045 |
-13,75% |
-53.270 |
||
Tabla
02. Orden regresivo
en función de la columna “Diferencia 1986-2020 – Datos relativos (%) |
||||||
Observamos que hay una diferencia
aproximada de un punto en la evolución de la población correspondiente a
los municipios del CCB (creado en 1991) y el resto de la provincia de
León durante los últimos 34 años.
Igualmente establecemos la comparativa autonómica y regional, encabezada por el dato
nacional, en la que exponemos la posición de Castilla y León, de la Región
Leonesa (3 provincias) y la Región Castellana (6 provincias).
La comparativa entre las demografías autonómicas
y regionales es la siguiente:
ANÁLISIS DEMOGRÁFICO AUTONÓMICO
Y REGIONAL |
||||
|
|
|
|
|
|
Población 1986 |
Población 2020 |
Diferencia 1986 – 2020 Datos relativos (%) |
Evolución 1986 – 2020 Datos absolutos |
|
|
|
|
|
Total España |
38.473.418 |
47.450.795 |
23,33% |
8.977.377 |
|
|
|
|
|
04 Islas Baleares |
680.933 |
1.171.543 |
72,05% |
490.610 |
19 Melilla |
52.388 |
87.076 |
66,21% |
34.688 |
14 Región de Murcia |
1.006.788 |
1.511.251 |
50,11% |
504.463 |
05 Canarias |
1.466.391 |
2.175.852 |
48,38% |
709.461 |
13 Comunidad de Madrid |
4.780.572 |
6.779.888 |
41,82% |
1.999.316 |
10 Comunidad Valenciana |
3.732.682 |
5.057.353 |
35.49% |
1.324.671 |
09 Cataluña |
5.978.638 |
7.780.479 |
30.14% |
1.801.841 |
18 Ceuta |
65.151 |
84.202 |
29,24% |
19.051 |
15 Navarra |
515.900 |
661.197 |
28,16% |
145.297 |
01 Andalucía |
6.789.772 |
8.464.411 |
24,66% |
1.674.639 |
17 La Rioja |
260.024 |
319.914 |
23,03% |
59.890 |
08 Castilla - La Mancha |
1.675.715 |
2.045.221 |
22,05% |
369.506 |
02 Aragón |
1.184.295 |
1.329.391 |
12,25% |
145.096 |
06 Cantabria |
522.664 |
582.905 |
11,52% |
60.241 |
16 País Vasco |
2.136.100 |
2.220.504 |
3,95% |
84.404 |
11
Extremadura |
1.086.420 |
1.063.987 |
-2,06% |
-22.433 |
Región Castellana (6 prov.) |
1.470.053 |
1.438.646 |
-2.13% |
-31.407 |
12
Galicia |
2.844.472 |
2.701.819 |
-5,01% |
-142.653 |
07 Castilla y León |
2.582.327 |
2.394.918 |
-7,26% |
-187.409 |
03 Asturias, Principado de |
1.112.186 |
1.018.784 |
-8,40% |
-93.402 |
Región Leonesa (3 prov.) |
1.112.274 |
956.272 |
-14,03% |
-156.002 |
Tabla 03.
Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1986-2020 - Datos
relativos (%)” |
Se aprecia cómo la mala evolución global de
Castilla y León se explica por el desplome
poblacional de la Región Leonesa. La situación de León es de extrema gravedad
y requiere medidas de Estado. El comportamiento de aguda disimetría entre León
y Castilla denota el fracaso en la gestión de la Junta de Castilla y León en
términos del equilibrio constitucional y estatutario obligados. La gravedad de
la situación creada pone en evidencia la inviabilidad de esta comunidad
autónoma, entidad territorial fallida ante los objetivos con los que se creó.
Se requieren transformaciones de hondo calado
que impliquen cambios estructurales en la administración de las competencias
autonómicas. Es así porque son éstas las que más impacto tienen sobre el
parámetro poblacional. En conclusión, bajo el punto de vista demográfico, la comunidad
de Castilla y León es una autonomía fallida para la Región Leonesa.
ANÁLISIS DEL
EMPLEO
Abordamos la evolución y estado actual del
empleo leonés sirviéndonos de dos herramientas estadísticas. La primera es la cifra media mensual de cotizantes que publica
la Seguridad Social. Disponemos de los datos mensualizados entre 1999 y
2021, lo que refleja la evolución del empleo formal, el declarado fiscalmente.
La segunda herramienta utilizada es la Encuesta de Población Activa (EPA) que
realiza el Instituto Nacional de Estadística. En este caso disponemos de los
datos desde 1982 hasta 2020 (tercer trimestre). Recogemos de sus tablas la
Población Activa Ocupada, es decir, las personas que declaran trabajar, tanto
en la economía declarada como en la sumergida.
La EPA se basa en un criterio subjetivo, como
son las encuestas, y depende, por tanto, del criterio del encuestado. Aunque se
sucedieron cambios metodológicos en la EPA a lo largo de los años, por fuerza
han de afectar a todos los datos provinciales. Globalmente consideramos los trabajadores
ocupados detectados en la EPA como un indicador valioso del mercado laboral y
sus cambios.
Utilizaremos el sistema comparativo en
cohortes provinciales y la comparativa entre autonomías y regiones, como en el
capítulo anterior. Comenzamos con esta tabla de cotizantes a la Seguridad Social.
ANÁLISIS DEL EMPLEO PROVINCIAL COTIZANTES A LA SEGURIDAD SOCIAL |
|||||
|
|||||
|
Enero 1999 |
Enero 2021 |
Diferencia
1999-2021 (%) |
Evolución 1999-2021 Absoluto |
|
|
|
|
|
|
|
COHORTE LEÓN |
|
|
|
|
|
31 Navarra |
203.652 |
284.423 |
39,66% |
80.771 |
|
47
Valladolid |
163.271 |
212.932 |
30,41% |
49.661 |
|
39 Cantabria |
164.188 |
212.769 |
29,59% |
48.581 |
|
24 León |
141.882 |
154.875 |
9,16% |
12.993 |
|
|
|
||||
COHORTE SALAMANCA |
|
|
|||
26 La Rioja |
96.281 |
127.341 |
32,26% |
31.060 |
|
01 Álava |
121.526 |
154.919 |
27,48% |
33.393 |
|
37 Salamanca |
96.506 |
117.375 |
21,62% |
20.869 |
|
09 Burgos |
122.488 |
142.353 |
16,22% |
19.865 |
|
|
|
||||
COHORTE ZAMORA |
|
|
|||
40 Segovia |
46.747 |
59.658 |
27,62% |
12.911 |
|
42 Soria |
32.446 |
38.429 |
18,44% |
5.983 |
|
34 Palencia |
53.620 |
62.120 |
15,85% |
8.500 |
|
05 Ávila |
46.632 |
51.980 |
11,47% |
5.348 |
|
49 Zamora |
51.472 |
56.187 |
9,16% |
4.715 |
|
Tabla 04. Orden regresivo
en función de la columna “Diferencia 1999-2021 - (%)” |
|||||
La
evolución de las provincias leonesas en términos de empleo es claramente la peor
en sus cohortes en León y en Zamora, tanto en porcentaje como en valor
absoluto. La trayectoria en Salamanca es porcentualmente algo mejor que la de
Burgos, pero no en términos absolutos, puesto que la provincia castellana
incorporó unos mil empleos más. Salamanca, en conclusión, presenta un diagnóstico
negativo, con la menor cifra de nuevos empleos de su cohorte.
Los resultados, por autonomías y regiones, de cotizantes a la Seguridad Social son
igualmente esclarecedores:
ANÁLISIS DEL
EMPLEO AUTONÓMICO Y REGIONAL COTIZANTES A
LA SEGURIDAD SOCIAL ANÁLISIS DEL
EMPLEO AUTONÓMICO Y REGIONAL |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
Enero 1999 |
Enero 2021 |
Diferencia 1999 – 2021 (%) |
Evolución 1999 – 2021 Absoluto |
|
|
|
|
|
|
|
Total
España |
13.833.883 |
18.829.480 |
36,11% |
4.995.597 |
|
|
|
||||
19
Melilla |
13.595 |
23.543 |
73,17% |
9.948 |
|
18 Ceuta |
13.888 |
21.799 |
56,96% |
7.911 |
|
13
Madrid |
2.062.051 |
3.198.351 |
55,10% |
1.136.300 |
|
14
Región de Murcia |
371.153 |
587.684 |
58,34% |
216.531 |
|
08
Castilla-La Mancha |
492.015 |
705.213 |
43,33% |
213.198 |
|
01
Andalucía |
2.177.054 |
3.099.107 |
42,55% |
922.053 |
|
04 Islas Baleares |
294.271 |
412.115 |
40,04% |
117.844 |
|
15
Navarra |
203.652 |
284.423 |
39,66% |
80.771 |
|
10
Comunidad Valenciana |
1.418.956 |
1.899.668 |
33,88% |
480.712 |
|
17 La
Rioja |
96.281 |
127.341 |
32,26% |
31.060 |
|
05 Canarias |
584.164 |
769.335 |
31,70% |
185.171 |
|
09
Cataluña |
2.545.192 |
3.346.891 |
31,50% |
801.699 |
|
02
Aragón |
427.696 |
560.655 |
31,09% |
132.959 |
|
06
Cantabria |
164.188 |
212.769 |
29,59% |
48.581 |
|
16 País
Vasco |
755.235 |
950.884 |
25,91% |
195.649 |
|
Región
Castellana (6 prov.) |
465.204 |
567.473 |
21,98% |
102.269 |
|
11 Extremadura |
317.750 |
385.430 |
21,30% |
67.680 |
|
12
Galicia |
824.890 |
992.338 |
20,30% |
167.448 |
|
07
Castilla y León |
755.064 |
895.910 |
18,65% |
140.846 |
|
Región
Leonesa (3 prov.) |
289.860 |
328.437 |
13,30% |
38.577 |
|
03
Asturias |
316.788 |
356.025 |
12,39% |
39.237 |
|
Tabla 05. Orden regresivo
en función de la columna “Diferencia 1999-2021 - (%)” |
Como se aprecia, los resultados que sitúan penúltima a la autonomía de Castilla y León
se deben a la mala evolución de la Región Leonesa, cuya población activa creció
al ritmo de Asturias. Hay que recordar que el Principado sufrió las crisis:
naval, siderúrgica, de la minería del
carbón, pesquera y láctea. La Región
Leonesa atravesó exclusivamente 2 de esas 5 crisis sectoriales, la minera y
la láctea, pero los resultados son tan deplorables como los de la comunidad
norteña.
En cuanto a la estadística de la Población Activa Ocupada,
resulta especialmente significativa, ya que recoge el periodo de la España
autonómica en su integridad. Obtenemos esta comparativa de datos:
POBLACIÓN ACTIVA OCUPADA PROVINCIAL |
||||
|
|
|
|
|
|
1982 – 3T |
2020 – 3T |
Diferencia 1982 – 2020 (%) |
Evolución 1982 – 2020 Absoluto |
|
|
|
|
|
COHORTE LEÓN |
|
|
|
|
31 Navarra |
148.400 |
279.400 |
88,27% |
131.000 |
47 Valladolid |
129.500 |
219.700 |
69,65% |
90.200 |
39 Cantabria |
156.000 |
240.900 |
54,42% |
84.900 |
24
León |
177.300 |
170.500 |
-3,83% |
-6.800 |
|
|
|||
COHORTE SALAMANCA |
|
|
||
26 Rioja, La |
79.800 |
136.500 |
71,05% |
56.700 |
01 Araba/Álava |
84.800 |
138.300 |
63,09% |
53.500 |
37
Salamanca |
86.100 |
126.200 |
46,57% |
40.100 |
09 Burgos |
104.500 |
151.400 |
44,88% |
46.900 |
|
|
|||
COHORTE ZAMORA |
|
|
||
42 Soria |
25.500 |
40.900 |
60,39% |
15.400 |
40 Segovia |
44.300 |
70.200 |
58,46% |
25.900 |
34 Palencia |
45.300 |
62.800 |
38,63% |
17.500 |
05 Ávila |
46.500 |
63.300 |
36,12% |
16.800 |
49
Zamora |
62.900 |
65.900 |
4,77% |
3.000 |
Tabla 06. Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1982-2020
- (%)” |
Los guarismos
de León y Zamora están entre los peores de España y, además, no guardan
correlación alguna con los de provincias similares. Salamanca cuenta con un
porcentaje ligeramente superior, pero el dato absoluto registra una creación de
empleo inferior en 6.500 puestos de trabajo a la de Burgos y de 11.000 respecto
a Álava, provincia ésta que partía de una dimensión similar.
La consolidación de los datos autonómicos y regionales de la EPA
arroja esta Población Activa Ocupada
y evidencia los desiguales resultados entre las provincias leonesas y las
castellanas:
POBLACIÓN ACTIVA OCUPADA AUTONÓMICA Y REGIONAL |
||||
|
||||
|
1982 – 3T |
2020 – 3T |
Diferencia 1982-2020 (%) |
Evolución
1982-2020 Absoluto |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
España |
10.894.900 |
19.176.900 |
76,02% |
8.282.000 |
|
|
|||
Región
Castellana (6 prov.) |
395.600 |
608.200 |
53,74% |
212.600 |
07 Castilla y León |
748.400 |
970.800 |
29,72% |
222.400 |
Región
Leonesa (3 prov.) |
326.300 |
362.600 |
11,12% |
36.300 |
|
|
|
|
|
Tabla 07. Orden regresivo en función de la columna “Diferencia 1982-2020
- (%)” |
En la Encuesta de Población Activa se
demuestra cómo el declive demográfico
tiene una conexión directa con el declive del empleo. Cuando en la economía
formal de un país trabajan más personas cada vez, si -al contrario- el empleo
no aumenta en una de sus regiones, la población de ésta se desploma. Una vez más,
en este análisis, abruma la diferencia
entre los resultados de las regiones leonesa y castellana, bajo el mismo
gobierno autonómico. Esta realidad denota fracaso administrativo, carencia
de equilibrio y parcialidad continuadas. Nos encontramos ante un problema de Estado
por su disparatada dimensión, que escapa a soluciones coyunturales.
ANÁLISIS DE
LA RENTA
Hasta hace unos años se empleaba la medida de
la Renta per Cápita para diagnosticar el poder adquisitivo de los ciudadanos en
las diferentes autonomías y regiones. La armonización estadística dentro de la
Unión Europea conllevó abandonar este sistema de cálculo para acudir a los de Producto
Interior Bruto per Cápita y Valor Añadido Bruto per Cápita.
El hecho de que estos cambios sean recientes
nos permite disponer de datos solo desde el año 2000. La Contabilidad
Nacional de España (INE y EUROSTAT) da su último dato de la serie para 2018
en el caso del Producto Interior Bruto y de 2017 para el Valor Añadido Bruto.
Por esta causa no podemos extraer muchas conclusiones sobre la evolución y nos
fijaremos sobre todo en el PIB per cápita, que aporta una visión algo más
amplia.
En esta tabla comparamos el PIB per cápita
con la media nacional tanto de 2000 como de 2018 (previsión) y podemos ver qué
grado de convergencia hay entre provincias.
PIB PER CÁPITA PROVINCIAL |
||||
|
|
|
|
|
|
2000 Renta media nacional |
2000 Referencia 100% |
2018 PREVIS. Referencia 100% |
2018 PREVIS. Renta media nacional |
|
|
|
|
|
Total
Nacional |
15.975 € |
100% |
100% |
25.771 € |
COHORTE LEÓN |
|
|
|
|
31 Navarra |
20.322 € |
127,21% |
120,39% |
31.026 € |
47 Valladolid |
16.056 € |
100,51% |
104,28% |
26.901 € |
39 Cantabria |
14.934 € |
93,48% |
91,75% |
23.646 € |
24
León |
13.161
€ |
82,38% |
83,73% |
21.579
€ |
COHORTE SALAMANCA |
|
|
||
01 Araba/Álava |
22.101 |
138,35% |
141,26% |
36.404 |
09 Burgos |
17.709 |
110,85% |
114,75% |
29.571 |
26 La Rioja |
17.854 |
111,76% |
106,64% |
27.482 |
37
Salamanca |
12.652 |
79,20% |
82,21% |
21.187 |
COHORTE ZAMORA |
|
|
||
34 Palencia |
14.549 |
91,07% |
106,11% |
27.346 |
42 Soria |
15.797 |
98,89% |
103,32% |
26.626 |
40 Segovia |
15.889 |
99,46% |
86,19% |
22.212 |
05 Ávila |
12.597 |
78,85% |
79,25% |
20.423 |
49 Zamora |
11.146 |
69,77% |
76,88% |
19.813 |
|
|
|
|
|
Tabla 08. Orden regresivo en función de la columna “2018 – Referencia
100%” que muestra porcentualmente la diferencia en Producto Interior Bruto
per Cápita por provincias en el año 2018, respecto al total nacional (100%)
en el mismo año. |
En el caso de la provincia de León, cuya renta relativa apenas crece, se observa cómo diverge de la de Valladolid, cuya renta relativa aumenta.
La renta de los leoneses es un 20%
inferior a la de los vallisoletanos. Tampoco León aproxima sustancialmente
su renta a las provincias que eran similares al inicio de la andadura autonómica.
Por su parte, Salamanca no reduce su diferencia con la media nacional con firmeza
y la renta de un burgalés es un 30%
superior. La mejora experimentada en su nivel de renta es residual, si
consideramos el abultado desfase de Salamanca con la media española.
Solo Ávila ha evolucionado con poca diferencia
respecto al nivel de Zamora en la producción bruta per cápita, aunque se
mantiene por encima. El resto de provincias castellanas en su cohorte y en el resto de comparativas tienen niveles de
renta netamente superiores a la provincia leonesa de Zamora. Se da el caso
de que las tres provincias leonesas tienen un nivel de renta similar y muy
bajo, alejado de la media nacional.
Para aproximarnos a los datos autonómicos y regionalizados debemos tener en cuenta que la diferencia entre la
Región Leonesa y la Región Castellana no mejora lo anteriormente visto en los
análisis de la demografía y el empleo. La
Región Castellana se encuentra en el mismo nivel de renta de la media española,
mientras que la Región Leonesa está
un 20% por debajo.
Esto incide directamente sobre las
posibilidades de captar fondos de cohesión.
La Región Leonesa ha permanecido en niveles de renta que permitían captar
abundantes fondos de cohesión a los que la Región Castellana no tendría acceso
por su alto nivel de renta. Sin embargo, la Junta de Castilla y León no ha
evidenciado esa diferencia entre las dos regiones. De esta manera los
fondos europeos se captaron gracias a la pobreza de la Región Leonesa, pero fueron
aplicados en todas las provincias de la autonomía, incluyendo aquellas que
superaban la media española de renta. Este artificio supone de facto un fraude
de ley y un perjuicio deliberado a los leoneses. Más allá de otros juicios de
valor, la actuación de la Junta de Castilla y León es éticamente reprobable y
puede que jurídicamente punible.
Pasamos a visualizar la tabla autonómica y regional de Producto Interior Bruto per cápita.
PIB PER CÁPITA AUTONÓMICO Y REGIONAL |
|
||||
|
|
|
|
|
|
2000 Renta media nacional |
2000 Referencia 100% |
2018 previsión Referencia 100% |
2018 previsión Renta media nacional |
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
Nacional |
15.975 |
100,00% |
100,00% |
25.771 |
|
|
|
|
|
|
|
Madrid |
21.380 |
133,83% |
136,16% |
35.091 |
|
País Vasco |
19.580 |
122,57% |
128,67% |
33.159 |
|
Navarra |
20.322 |
127,21% |
120,39% |
31.026 |
|
Cataluña |
19.442 |
121,70% |
118,40% |
30.514 |
|
Aragón |
16.716 |
104,64% |
108,68% |
28.007 |
|
Islas Baleares |
20.094 |
125,78% |
108,14% |
27.870 |
|
La Rioja |
17.854 |
111,76% |
106,64% |
27.482 |
|
Región
castellana (6 prov.) |
15.866 |
99,32% |
102,34% |
26.374 |
|
Castilla
y León |
14.474 |
90,60% |
94,14% |
24.261 |
|
Cantabria |
14.934 |
93,48% |
91,75% |
23.646 |
|
Galicia |
12.399 |
77,62% |
89,76% |
23.133 |
|
Asturias |
13.418 |
83,99% |
88,12% |
22.709 |
|
Comunidad Valenciana |
15.230 |
95,34% |
87,66% |
22.592 |
|
Región de Murcia |
13.364 |
83,66% |
81,85% |
21.094 |
|
Canarias |
15.622 |
97,79% |
81,25% |
20.940 |
|
Región
Leonesa (3 prov.) |
12.615 |
78,97% |
81,98% |
21.127 |
|
Castilla – La Mancha |
12.448 |
77,92% |
79,36% |
20.451 |
|
Ceuta |
14.334 |
89,73% |
78,58% |
20.251 |
|
Andalucía |
11.856 |
74,22% |
74,18% |
19.118 |
|
Extremadura |
10.149 |
63,53% |
73,05% |
18.827 |
|
Melilla |
14.122 |
88,40% |
72,56% |
18.700 |
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 09. Orden regresivo en función de la columna “2018 – Referencia
100%” que muestra porcentualmente la diferencia en Producto Interior Bruto
per Cápita por autonomías y regiones en el año 2018, respecto al total
nacional (100%) en el mismo año. |
La tabla de PIB per cápita muestra que la
Región Castellana se sitúa en el grupo de autonomías ricas de España y la Región Leonesa está entre las autonomías
pobres, por lo que la media autonómica de Castilla y León no representa
a ninguna provincia de su territorio. Es
un artificio estadístico.
Creemos que extendernos sobre las tablas de
Valor Añadido Bruto no aporta conclusiones nuevas. Su rango temporal en la Contabilidad
Nacional de España solo abarca el periodo de 2000 a 2018 y este último año solo
como previsión. Incluso en esta breve tabla la Región Leonesa pierde peso
relativo en la autonomía respecto a la Región Castellana.
CONCLUSIONES
De todo lo expuesto se concluye que la Región Leonesa se ha debilitado durante
el periodo autonómico bajo la administración de la Junta de Castilla y León, en
contraste con la favorable evolución de la Región Castellana. La
divergencia socio-económica de ambas regiones incumple los preceptos de
equilibrio socioeconómico establecidos en el Estatuto de Autonomía y,
fundamentalmente, en la Constitución Española.
Para obtener una clasificación que aporte una
visión global, hemos tomado los valores de las nueve provincias de la
autonomía. Como se ve en la tabla final, se les asigna su ordinal,
correspondiente a la clasificación en cada capítulo, y se suma en un cómputo
general cada uno de sus puestos en el escalafón. Considerada la agrupación
regional, presentan un alto grado de divergencia:
CLASIFICACIÓN GENERAL POR REGIONES |
||||||||
|
|
|
|
|
||||
2020-1986 Demografía |
2020-1982 Empleo |
2018 previsión Renta |
Suma Puesto |
Posición General |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Valor (%) |
Puesto |
Valor (%) |
Puesto |
PIB per cápita |
Puesto |
Total |
Puesto |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Región castellana |
-2,13% |
1 |
53,74% |
1 |
102,34% |
1 |
3 |
1º |
Región leonesa |
-14,03% |
2 |
11,12% |
2 |
81,98% |
2 |
6 |
2º |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 10. Posición de las dos
regiones respecto a los valores analizados: demografía, empleo y renta. La Región
Castellana obtiene una mayor puntuación. Su evolución ha sido mejor en los tres
parámetros que la de la Región Leonesa.
El detalle provincial delata que hay un caso
puntual en la Región Castellana, el de Ávila, que es su extremo inferior en
términos de prosperidad, cerca de Palencia. Ese extremo inferior se compara al
superior de la Región Leonesa: Salamanca.
CLASIFICACIÓN GENERAL POR PROVINCIAS DE
LA AUTONOMÍA DE CASTILLA Y LEÓN |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
2020-1986 Demografía |
2020-1982 Empleo |
2018 previsión Renta |
Suma Puesto |
Posición General |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Valor
(%) |
Puesto |
Valor
(%) |
Puesto |
Pib per
cápita |
Puesto |
Total |
Puesto |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Valladolid |
6,01% |
1 |
69,65% |
1 |
104,28% |
3 |
5 |
1º |
|
Burgos |
-0,44% |
3 |
44,88% |
5 |
114,75% |
1 |
9 |
2º |
|
Segovia |
1,88% |
2 |
58,46% |
3 |
86,19% |
5 |
10 |
3º |
|
Soria |
-9,06% |
5 |
60,39% |
2 |
103,32% |
4 |
11 |
4º |
|
Salamanca |
-8,36% |
4 |
46,57% |
4 |
82,21% |
7 |
15 |
5º |
|
Palencia |
-15,37% |
8 |
38,63% |
6 |
106,11% |
2 |
16 |
6º |
|
Ávila |
-13,33% |
6 |
36,12% |
7 |
79,25% |
8 |
21 |
7º |
|
León |
-14,03% |
7 |
-3,83% |
9 |
83,73% |
6 |
22 |
8º |
|
Zamora |
-23,16% |
9 |
4,77% |
8 |
76,88% |
9 |
26 |
9º |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 11. Posición de las
provincias de la autonomía respecto a los valores analizados: demografía,
empleo y renta.
Se asigna un
Puesto en función del Valor (%) obtenido en cada tabla. La Suma de los Puestos
indica cómo ha evolucionado cada provincia en función de los tres parámetros
analizados.
La Posición
General indica de forma ordenada la posición que ocupa cada provincia dentro de
la autonomía.
VALORACIÓN Y PROPUESTA DE SOLUCIONES
Los casos de León y Zamora deben constituir
una emergencia nacional. Son datos tan desfavorables y desconectados de la
marcha general del país y de la autonomía que requieren un tratamiento
individualizado. Por estas razones Proyecto León valora que, a corto plazo, la mejor
solución es la configuración inmediata de dos nuevas autonomías conformadas en
torno a las dos regiones históricas y culturales. La supresión de la Junta de Castilla y León tras estos resultados injustificables
es un imperativo de gestión pública. El final de la institución fallida que
representa la Junta de Castilla y León debe servir para desarrollar nuevas
estructuras eficaces y modernas que no vuelvan a repetir los mismos errores que
su predecesora.
En el mes de diciembre de 2019 y posteriores
ha surgido un progresivo interés, que se ha convertido en general, por formular
soluciones a la grave situación económica que adolece León. Esta inquietud
social se ha manifestado en una masiva petición de respuestas que, antes de la
crisis sanitaria, apuntaba dos caminos posibles:
1. La creación de una mesa multipartita
específica para León, la llamada “Mesa por León”, constituida el 3 de marzo de
2020. Para ello no se produjo la invitación a participar a los tres principales
Ayuntamientos de la provincia (León, Ponferrada y San Andrés del Rabanedo), lo
que dejaba su efectividad mermada de partida. Los poderes públicos
participantes (Gobierno Central, Junta de Castilla y León, Diputación de León,
patronal y sindicatos) se comprometían a ejecutar un plan adicional sobre su
actividad ordinaria que permitiera revertir la situación económica de la
provincia. La ejecución de este plan tendría carácter de “urgencia”, pero se
dilataba su efecto, al menos, hasta los 10 años vista. Se supone que la acción
de la Mesa no cesaría hasta cambiar el cuadro económico de León porque, de lo
contrario, no tendría sentido su existencia.
Un
año después la Mesa por León carece de personal, presupuesto, proyectos, ritmo
de trabajo. La Mesa por León no es ya una expectativa seria de solución ni
siquiera parcial. Además, tampoco se compromete a medir los resultados. Si no
se miden los resultados, mal se puede alcanzar el objetivo de revertir el
declive de la provincia.
En
consecuencia, la Mesa no implicaba la resolución definitiva del problema del
declive de León como objetivo final. Por añadidura, la Mesa venía a resolver
gestiones que la autonomía tendría que haber realizado de oficio en los últimos
35 años, pero que ni hizo, ni hace actualmente, ni tiene intención de hacer en
el futuro, como se ha comprobado.
Durante
el confinamiento causado por la Covid-19, el vicepresidente de la Junta de
Castilla y León, Francisco Igea, del partido Ciudadanos, ha hecho unas
declaraciones recogidas en el diario digital Leonoticias.com el miércoles 22 de
abril de 2020, en cuyo subtitular se puede leer: “La Junta descarta un plan
concreto para León o la Región Leonesa tras la caída en el padrón, asegurando
que las medidas se adoptarán «para todas las provincias»”.
El
1 de octubre de 2020, después de reunida de nuevo la mesa en Villablino dos
días antes –el 29 de septiembre-, el titular que acompaña la noticia aparecida
en el mismo medio es la siguiente: “FELE critica que Javier Izquierdo «se
levantó de la Mesa por León cuando tocó hablar de inversión»” (Javier Izquierdo
es Delegado del Gobierno en Castilla y León). Resumido: la “Mesa por León” es
una maniobra de distracción para intentar que la protesta social se diluya.
El
20 de enero de 2021, casi 11 meses después de la primera reunión, se reunía la
Mesa por León sin propuesta alguna todavía, sin compromisos concretos y sin
agenda futura. La Mesa por León impide así que se acometan de raíz los graves
problemas de fondo que provocaron que la provincia de León y la Región Leonesa se
encuentren en una situación crítica.
Por
último, tampoco se activan los mecanismos del Estatuto de Autonomía previstos
para estos casos de emergencia a pesar de que se ha pedido en sede
parlamentaria: el Fondo de Compensación Interregional y el Plan Plurianual de
Convergencia Interior. Por lo tanto, la Junta de Castilla y León no tiene la
voluntad de combatir el declive de la provincia de León ni de la Región
Leonesa. La Junta de Castilla y León es una institución que gestiona una
autonomía fallida que debe ser disuelta y de la que, en todo caso, se debe
desligar a la provincia leonesa y a la Región Leonesa.
2.
El segundo
camino, el único capaz de acabar con el grave perjuicio a los ciudadanos
leoneses, es el inicio de un proceso para la creación de una Autonomía
Leonesa que garantice varios elementos clave de la
recuperación que en la actual situación no están garantizados:
a. La recepción en el territorio leonés de todos
los fondos que correspondan por sus
parámetros de población y territorio según la LOFCA (Ley Orgánica
de Financiación de las Comunidades Autónomas), recursos que en la actualidad
llegan solo parcialmente. Por esa causa estimamos que León sufre un prolongado
déficit de gasto público desde la creación de esta autonomía hace 38 años. Esta
es una de las causas fundamentales del declive de León y de la Región Leonesa.
b. La medición
de la evolución económica de León mediante un sistema econométrico
innovador y eficaz, que incluya la creación de una NUTS 2 (unidad
de control estadístico en la UE) para la Región Leonesa y de una NUTS 3
específica del nodo de Ponferrada y su zona de influencia en la Unión
Europea.
c. La gestión
de todos los recursos de la futura autonomía adaptados plenamente a las
características leonesas: terrenos comunales, estructuras concejiles, menor
tamaño medio de la empresa promedio, fuerte impacto de la orografía montañosa,
comarcalización pronunciada, importantes recursos hídricos, sistema de
ocupación del territorio diseminado, producción alimentaria superdiversificada,
concentración de espacios naturales de alto valor ecológico, importante sector
hostelero, gran extensión de montes y bosques, gran potencial en sector de
áridos, roca y extractivo, etc.
d. La incorporación de empleados públicos expertos en el territorio leonés y sus
peculiaridades, lo que garantizará la adecuada y favorable redacción de leyes y
reglamentos, así como su aplicación adaptada a la idiosincrasia del territorio.
e. La descentralización
de los recursos hacia las demarcaciones territoriales de la nueva
autonomía.
f. La captación
de fondos de cohesión para la Región Leonesa dada su distancia a la media
europea en términos de renta, cuestión que quedó oculta tras la mezcla con las
provincias castellanas, que gozan de rentas más altas.
Estimamos
que la suma de estas medidas supondrá la rápida corrección de los graves
desequilibrios provocados por la autonomía fallida cuya formación se forzó en
los años ochenta del pasado siglo.
Es
deber constitucional del Gobierno de la nación corregir los desequilibrios
territoriales. Además, España tiene una deuda histórica con la Región Leonesa,
como se deduce de los datos presentados, que debe ser solventada a la mayor
brevedad posible.